¿Sirve el filtro de luz azul en los anteojos?

¿Qué encontró la revisión Cochrane sobre los lentes con filtro azul?

Poco a favor y con poca confianza: la revisión Cochrane de Singh y colaboradores (2023) comparó lentes con y sin filtro en 17 ensayos aleatorizados, con 619 adultos de seis países según el resumen de Cochrane, y no encontró beneficio claro en fatiga visual, agudeza ni sueño. Ningún ensayo midió la salud macular.

El problema de fondo es el horizonte: el seguimiento fue de menos de un día a cinco semanas, según la misma revisión. Ningún estudio tuvo bajo riesgo de sesgo en todos los dominios evaluados y no se pudo hacer metaanálisis. La población fue sólo de adultos: voluntarios sanos, usuarios de computadora y personas con insomnio, trastorno bipolar o depresión. La búsqueda llegó al 22 de marzo de 2022.

Certeza baja quiere decir que el efecto real puede ser sustancialmente distinto del estimado; muy baja, que es muy incierto. Los ensayos usaron lentes comerciales de varios fabricantes, y en otros no se informó la marca, así que el resultado no es de un producto sino de la categoría.

¿El filtro azul reduce el cansancio visual por pantallas?

No se demostró: en la revisión Cochrane 2023, la fatiga visual subjetiva medida a menos de una semana fue parecida con y sin filtro, con certeza baja, y los autores concluyen que el filtro puede no atenuar los síntomas del uso de la computadora. Tampoco cambió la frecuencia crítica de fusión, un marcador objetivo de fatiga.

La Academia Americana de Oftalmología (AAO) explica por qué: atribuye los síntomas de fatiga digital a cómo se usan las pantallas —se parpadea menos, se las usa muchas horas seguidas— y no a la luz que emiten. Lo que propone son pausas, la regla 20-20-20, lágrimas artificiales y ajustar iluminación y contraste; no un anteojo.

La Association of Optometrists del Reino Unido (AOP) admite que algunas personas pueden sentirse más cómodas con el filtro. Es un matiz de confort individual, no un efecto probado en ensayos.

¿Protege la retina o previene la degeneración macular?

No hay datos para decirlo: ningún ensayo de la revisión Cochrane 2023 midió salud macular, y el College of Optometrists del Reino Unido concluye que no está claro si estos lentes protegen la mácula o cambian el riesgo de degeneración macular asociada a la edad.

La AAO sostiene que la luz de las pantallas nunca demostró causar una enfermedad ocular. Según la AOP, las pantallas emiten muy por debajo del 5 % de la luz azul-violeta de un día soleado al aire libre, y no hay evidencia clara de que la luz azul visible cause enfermedad ocular en humanos.

Hay estudios en animales y de laboratorio que la industria cita; no los revisamos, y la AOP advierte que no se trasladan directamente al uso humano normal. Para la óptica, la consecuencia es simple: una promesa de protección de la retina no tiene hoy un ensayo en personas que la respalde.

¿Mejora el sueño?

No se sabe: en la revisión Cochrane 2023, seis ensayos con 148 participantes midieron el sueño; tres mostraron mejora en los puntajes y tres no. La certeza es muy baja y los autores dicen que no pueden saber si el filtro es equivalente o superior a un lente sin filtro.

Donde sí coinciden las organizaciones es en la luz de la noche, no en el anteojo. La AAO reconoce cierta evidencia de que la luz azul afecta el ritmo circadiano y sugiere dejar las pantallas dos o tres horas antes de dormir o usar el modo nocturno. La AOP habla de apagar los dispositivos una hora antes. Ninguna de las dos propone un lente con filtro para dormir mejor.

¿Cuánta luz azul filtra un tratamiento y cómo se mide?

Bastante menos de lo que sugiere el nombre: según la AOP, los recubrimientos con filtro azul suelen bloquear sólo entre el 10 % y el 35 % de la luz azul-violeta, la de 380 a 500 nanómetros. Es una propiedad física medible, y es lo único que el lente hace de forma comprobable.

La referencia técnica es la ISO 8980-3:2022, que fija los requisitos de transmitancia de las lentes oftálmicas terminadas e incluye, en su anexo B, el cálculo de la transmitancia de luz azul. Su apartado sobre propiedades declaradas habla de radiación UV; en la vista previa oficial no pudimos leer si exige algo para publicitar un porcentaje de filtrado azul, así que no lo afirmamos.

La práctica que se desprende: pedirle al laboratorio o al fabricante la curva o el porcentaje de transmitancia del tratamiento que se vende, y usar ese número en el mostrador en lugar de adjetivos. Si el proveedor no lo tiene, eso también es un dato.

¿Qué dicen la AAO y los colegios de optometría?

Las tres organizaciones que revisamos coinciden en que no hay beneficio de salud demostrado: la AAO no recomienda anteojos con filtro azul para la computadora, el College of Optometrists dice que la evidencia no respalda su uso en la población general y la AOP pide no presentarlos como protección contra enfermedad.

La diferencia entre ellas es de tono, no de datos: la AAO es tajante y la AOP deja lugar al confort individual, pero ninguna atribuye un beneficio de salud. La posición del College es la más antigua y no encontramos una versión que incorpore la revisión Cochrane 2023. Esta guía no incluye posiciones de sociedades argentinas, como el Consejo Argentino de Oftalmología: no las relevamos.

¿Decir que «no sirve» es correcto?

Es una simplificación: lo que la evidencia permite decir es que no se demostró beneficio en estudios cortos, chicos y de baja calidad, hechos en adultos. Ningún ensayo de la revisión pasó de cinco semanas, así que nada se puede afirmar a años, ni a favor ni en contra, y tampoco sobre chicos.

La distinción importa en el mostrador por dos razones. La primera, de honestidad: "no sirve" afirma algo que tampoco está probado, y los propios autores de la revisión Cochrane piden ensayos de mayor calidad sobre rendimiento visual, mácula y sueño. La segunda, práctica: si mañana aparece un ensayo largo, la frase precisa sigue siendo verdad y la tajante no.

La frase que resiste: «Filtra una parte de la luz azul; los estudios que hay, de pocas semanas y en adultos, no mostraron que alivie el cansancio con pantallas ni que proteja la retina».

¿Qué puede prometer una óptica cuando lo vende?

Lo que el lente hace de forma medible, y nada sobre salud. En Argentina, el artículo 11 del DNU 274/2019 prohíbe la publicidad que, por inexactitudes u ocultamientos, pueda inducir a error sobre las propiedades de un bien, y su artículo 10 incluye entre los actos de engaño las afirmaciones sobre los resultados que pueden esperarse de su uso.

Además, lo que se publicita obliga: el artículo 8 de la Ley 24.240 tiene por incluidas en el contrato las precisiones de la publicidad, y el artículo 4 exige información cierta, clara y detallada. Una vidriera que dice "protege tus ojos de las pantallas" promete un resultado que ninguna de las fuentes de esta guía respalda, y esa promesa pasa a ser parte de la venta.

Fuera de Argentina, el estándar más claro es el del College of Optometrists: si se vende el filtro, informar que no hay evidencia sólida de que mejore la fatiga, el rendimiento visual o el sueño. No es una norma argentina, pero es una buena vara para el mostrador. No verificamos si las reglas de publicidad de ANMAT alcanzan a estas lentes; la regla general de lealtad comercial se refiere a cualquier bien.

Si un cliente lo elige igual —por el reflejo, el tono del lente o una preferencia propia—, la venta es legítima mientras no lleve una promesa de salud. Y si con un tratamiento nuevo aparecen dolor de cabeza o incomodidad, que la revisión registró como efectos adversos, lo prudente es derivar al profesional que hizo la receta en lugar de insistir con la adaptación.